Pienemmät ylläpitokustannukset
Vaikka alkuperäiset kustannukset ovat korkeat, kannattajat väittävät, että ylläpito on paljon halvempaa. Jotkut kyseenalaistavat, onko tekonurmi yhtä taloudellisesti kannattavaa kuin mainostettu, vetoamalla korjaus-, imurointi-, täyttö- ja jopa kastelutarpeeseen, mikä viittaa siihen, että kentät eivät ehkä kestä niin kauan kuin mainostetaan, ja nostaa esiin hankalan hävittämisongelman.
Torjunta-{0}}vapaa
Toisin kuin luonnonnurmi, tekonurmi ei vaadi käsittelyä torjunta-aineilla ja lannoitteilla (huomaa kuitenkin, että joidenkin kaupunkien menestys luomunurmikentillä on).
Parempi peli{0}}
Tekonurmipellot ovat paljon kestävämpiä kuin nurmikentät; koska peli-on paljon parempi, ne mahdollistavat laajemman pääsyn. voidaan pelata koko ajan; niukkojen kenttien aikana ne antavat nuorisourheilujärjestöille harjoitustilaa, jota heillä ei muuten olisi; kevät- ja syyssateiden ongelma, jotka johtavat lukuisten ruohokenttien pelien ja harjoitusten peruuttamiseen, on eliminoitu; yksi ottelu mutaisella kentällä voi pilata kentän loppukauden ajaksi.
Vähemmän loukkaantumisia
Kestävyys ja tasainen pelipinta merkitsevät vähemmän loukkaantumisia ja toisin kuin ruoho, joka repeytyy karkeassa leikissä ja muuttuu lopulta valtaviksi liukkaaksi mudaksi (kiertyneet nilkat kuoppista, epätasainen pelipinta, liukastuminen mudassa).
Säästää vettä
Keskimääräinen ruohopelikenttä käyttää noin 50 000 gallonaa vettä viikossa kasvukauden aikana.
